El Poder Judicial desestimó los pedidos de la fiscal de apartar al magistrado por presunta falta de imparcialidad en los procesos contra el ministro de Justicia.
La Sala Suprema Penal Permanente del Poder Judicial rechazó la solicitud de la fiscal de la Nación, Delia Espinoza, para apartar al juez Juan Carlos Checkley de los casos contra el ministro de Justicia, Juan José Santiváñez.
Espinoza alegaba que la imparcialidad de Checkley podría estar comprometida, dado que los abogados que representan al magistrado pertenecen al mismo estudio legal que defiende a Santiváñez, el Estudio Caro & Asociados. Además, cuestionó que el juez rechazó un pedido de impedimento de salida del país sin considerar que, tras ser censurado por el Congreso, Santiváñez había perdido sus vínculos laborales y, por ende, su arraigo profesional.
El Poder Judicial desestimó ambos argumentos. Señaló que la cuestión del estudio legal ya había sido evaluada previamente cuando el juez intentó inhibirse del caso, sin que ello implicara falta de imparcialidad. Sobre el impedimento de salida del país, los magistrados precisaron que Santiváñez no había informado sobre su situación laboral durante la audiencia, por lo que Checkley no podía valorar este aspecto pese a ser de conocimiento público.
En conclusión, la Sala determinó que no hubo violación al derecho de ser juzgado por un juez imparcial. Además, Checkley solo llevará la primera instancia de los casos y no el juicio final.
Antecedentes
En octubre de 2024, Checkley solicitó inhibirse del caso por presunto conflicto de interés, ya que uno de sus defensores, Luis Miguel Reyna Alfaro, es socio del Estudio Caro & Asociados, que defiende a Santiváñez en otra investigación preliminar.
El magistrado explicó que la inhibición busca garantizar imparcialidad judicial, alejando a cualquier juez que pudiera encontrarse vinculado con las partes o con el objeto del proceso.
