Documentos del Colegio de Abogados de Lima y del constitucionalista Víctor García Toma cuestionan la rapidez del proceso, la falta de evaluación de idoneidad y el plazo otorgado al nuevo jefe de la Sunedu.
Dos informes legales del Colegio de Abogados de Lima (CAL) y del abogado constitucionalista Víctor García Toma concluyen que la designación de Vicente Espinoza como nuevo jefe de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (Sunedu) se habría realizado de manera irregular y podría implicar responsabilidades penales. Ambos documentos fueron presentados este miércoles por el medio La Encerrona.
Un proceso acelerado y fuera de competencia
Según los informes, la renuncia verbal del anterior titular de la Sunedu se produjo la mañana del 10 de diciembre. Ese mismo día, la entidad aceptó la dimisión, declaró la vacancia e informó al Ministerio de Educación. Sin embargo, García Toma sostiene que la Sunedu no tenía competencia para aceptar la renuncia, ya que esta atribución correspondía exclusivamente al Minedu.
La aceptación formal por parte del ministerio recién se oficializó la noche del 11 de diciembre, aunque previamente ya circulaba un informe interno que avalaba la designación de Espinoza como reemplazo.
Nombramiento en menos de 43 horas
Menos de dos horas después de emitido dicho informe interno, el ministro de Educación, Jorge Figueroa, firmó la resolución que nombró a Espinoza como miembro del Consejo Directivo de la Sunedu. Todo el proceso, desde la renuncia hasta el nombramiento, se completó en apenas 43 horas, una rapidez que ambos informes consideran irregular.
Sin evaluación de idoneidad ni revisión de antecedentes
García Toma y el CAL coinciden en que no se realizó una evaluación previa sobre la idoneidad de Espinoza para el cargo. El informe del Colegio de Abogados advierte que el Minedu no revisó antecedentes ni analizó de manera detallada el perfil profesional del designado, lo que vulneraría los principios de meritocracia y legalidad.
Cuestionamientos al periodo del cargo
Una segunda observación clave se refiere al plazo del nombramiento. El antecesor de Espinoza asumió funciones en febrero de 2023 y, según la ley universitaria, debía permanecer en el cargo hasta febrero de 2026. No obstante, Espinoza fue designado por un periodo completo de tres años, hasta 2028, en lugar de cubrir únicamente el tiempo restante del periodo vigente.
García Toma señala que el nombramiento debió limitarse al ciclo ya iniciado, mientras que el CAL advierte que la extensión otorgada excede el plazo legal establecido.
Posible anulación y eventuales delitos
Ante este escenario, García Toma recomienda la anulación judicial de la designación. Por su parte, el informe del CAL plantea la posible comisión de los delitos de nombramiento ilegal y abuso de autoridad por parte del Ministerio de Educación.
El Minedu respondió el 22 de diciembre, a través de su oficina jurídica, que no existe un plazo mínimo para el trámite, que Espinoza cumple los requisitos exigidos y que la ley establece un periodo de tres años para el cargo.
Espinoza ya actúa como superintendente
Pese a las observaciones, Vicente Espinoza, designado en Nochebuena, ya ejerce funciones como superintendente. La mañana del jueves 8 de enero sostuvo una reunión con el rector de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión, Ángel Núñez Meza, junto al consejero Israel Hernández, para abordar la creación de sedes y filiales universitarias, así como el fortalecimiento de secciones universitarias en Puerto Bermúdez y Oxapampa.
