¿Qué piensa sobre el inicio del juicio oral al expresidente Pedro Castillo por el caso de rebelión?
Miren, muchas personas dicen que Castillo intentó un golpe de Estado. Que es intento, pero no se materializó. Mi opinión es que hubo un golpe de Estado. Que no lo siguiera nadie y que nadie le hiciera caso es otra cosa, pero que hizo el golpe, el golpe lo hizo porque dio instrucciones, y nadie lo siguió. No fue una declaración de amor, fue un golpe de Estado. No fue tampoco una información al país de cómo estaba la situación del Perú. No, fue un golpe. Lo que pasa es, insisto, que nadie le obedeció. En consecuencia, no es un intento, es un golpe y lógicamente debe ser juzgado por eso y en mi criterio debidamente sancionado. La democracia no puede ser boba, tiene que ser defendida y tiene los canales a través del Poder Judicial para proceder en su defensa sancionando a quienes hayan roto los principios democráticos.
¿Usted cree que son justos los 34 años de prisión que pide Fiscalía?
No sé cómo los está contando ni cómo los está asignando. No lo sé, no he estudiado ese tema y por eso sería aventurado que me pronuncie sobre la cantidad de años, pero, mire, en el derecho penal, el bien jurídico tutelado, cuando es afectado, debe tener relación con la sanción. A mayor importancia del bien jurídico tutelado, mayor tiene que ser la sanción. El bien jurídico tutelado más importante de todos es la vida, pero a veces se señalan penas más graves para cosas diferentes como delitos patrimoniales, etc. En ese caso estamos yendo contra un principio jurídico importantísimo que se lo acabo de mencionar. Si la vida es lo máximo que hay que tutelar, no es lógico que tenga una sanción menor el atentar contra ella que un delito patrimonial. Ahora, atentar contra la democracia, contra el Estado democrático de derecho, que es el que manda la Constitución, es uno de los delitos más graves y tiene que ser debidamente sancionado.
¿Cuán responsables son las personas que acompañaron a Pedro Castillo el día del golpe?
Bueno, para mí hay complicidad, por lo menos hay complicidad de la primera ministra (Betssy Chávez) además del doctor ese, el viejito, que no me acuerdo su nombre (Aníbal Torres), porque Castillo no estaba en capacidad de hacer eso que leyó. Castillo realmente no podía articular dos frases seguidas.
¿Qué hubiese sido de Perú si el golpe de Estado tenía éxito?
Estaríamos en una situación sumamente complicada. No habría ninguna inversión. Muchos de los inversionistas en el Perú se llevarían sus inversiones. Los peruanos, inclusive, se llevarían sus capitales muchísimo más de lo que se llevaron en ese entonces. Realmente hubiera sido catastrófico para Perú. El Perú se hubiera convertido en una nueva Venezuela, en una nueva Cuba, en una nueva Nicaragua.
¿Considera que el Ministerio Público actuó de manera eficaz en ese contexto tan difícil?
Por supuesto, cumplió con lo que es la función de la Fiscalía de la Nación y cumplió también el Congreso en destituirlo, en vacarlo.
¿El gobierno de Dina Boluarte es una continuidad del de Pedro Castillo?
Para mí es otra cosa y hubo además un viraje. No nos olvidemos en el discurso del 28 de julio del 2024 de la señora Boluarte, varió de la izquierda extrema, en que se encontraba en esa fórmula presidencial que presidió Castillo, hacia el otro lado, reconociendo a la inversión generadora de trabajo y generadora de bienestar. Ese fue un cambio radical, profundo y que tenemos también que destacarlo. No todo ha sido malo en la señora Boluarte.
Complicidad
“Hubo complicidad de Betssy Chávez y Aníbal Torres porque Castillo no podía articular dos frases seguidas”, dijo Flores Araoz.
