Aníbal Quiroga y Luis Lamas Puccio sostienen que la acción carece de sustento legal y podría desestabilizar el sistema judicial.
Un amparo sin fundamento
Los juristas Aníbal Quiroga y Luis Lamas Puccio coincidieron en que la acción de amparo presentada por el Instituto de Defensa Legal (IDL) para anular la elección de los magistrados de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) es “absurda” y debería declararse inadmisible.
“Es absurdo, pretendiendo cuestionar la elección de los magistrados que ya pasó. Un amparo requiere que haya un derecho fundamental afectado y un hecho inconstitucional, por eso no se entiende cuál es el derecho que representa el IDL y de qué manera le afecta en su esfera personal. Ese amparo está mal planteado”, sostuvo el constitucionalista Quiroga.
Una maniobra de desestabilización
Según explicó el penalista Lamas Puccio, la demanda busca generar caos en el sistema de justicia. “No necesariamente porque presentas un amparo tienen que darte la razón. Si el juzgado admitiera esa demanda y se emitiera una medida cautelar, se generaría una situación caótica, porque lo que se busca es desestabilizar todo el sistema judicial”, afirmó.
Efectos sobre la justicia constitucional
Lamas Puccio agregó que, si este tipo de amparos se permitiera, cualquier persona podría cuestionar cualquier organismo público, convirtiendo la justicia constitucional en un instrumento caótico. “La demanda debe declararse inadmisible y ni siquiera admitirse a trámite. De lo contrario, se fomentaría un desorden general en los tribunales y hasta en el Tribunal Constitucional”, precisó.
La postura de la JNJ
El jurista señaló además que la propia Junta Nacional de Justicia se ha pronunciado ante el Tribunal Constitucional, advirtiendo que aceptar la demanda equivaldría a desaparecer la institución, lo que constituye un “imposible jurídico” y un “despropósito”.
